<V6#)^Or
投资者信心虽然非常脆弱，但对于健康的市场而言却至关重要。因此，在公众公司的审计质量问题上，相关监管机构做出的警示论断非但不完整，而且具有潜在误导性，这让市场和投资者陷入困顿。 r4D66tF
《华尔街日报》引述了美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）首席审计师最近一次的发言，“我们在对审计质量进行审核时，发现审计失败率大约在35%至40%之间”。 \re.KB #R
试问，这样的声明如何会不打击投资者的信心？我们认为，审计失败率如此之高，任何有关总体审计质量的结论都非常值得怀疑。PCAOB对审计事项进行有选择性的审查，因此，这个审计失败率只能说明PCAOB比较善于进行筛查工作。投资者难以从具有代表性的样本上推断出审计质量的整体缺陷率。 t9K.Jc0
此外，如果PCOAB不再将审计缺陷和审计失败混为一谈，那么，投资者可能得到更好的服务，这一点也许更为重要。审计缺陷是指审计师没有完全遵守PCAOB标准，包括文档记录标准。而审计失败则要严重得多，审计失败的传统定义是指出具标准无保留审计意见以及提供具有重大误导性的财务报表，两个条件缺一不可。 <5$= T
a
然而在几年前，PCOAB开始用“审计失败”这一术语来表达截然不同的意思。确切地讲，PCAOB判定审计师未能获取足够多的恰当证据以支持自己对财务报表所表述的意见时，常使用“审计失败”一词，而不管相关财务报表是否公允。PCAOB将“审计失败”一词非常规地运用到新的领域，我们怀疑相当多的投资者未能觉察到这一点，因此，他们可能担心（这种担忧实在没有必要）这些“失败”预示着许多公众公司需要在未来对财务报表加以重述。 <mm}IdH
此外，即便投资者意识到PCAOB对“审计失败”一词有了新的定义，但仍然不明所以，这是因为投资者有充分的理由质疑PCAOB对审计师证据基础所作的批评。 Ab_aB+g ]
究其原因，其一是因为PCAOB通常在审计师结束现场工作后才开展检查，难免会出现后视偏差，尤其是当检查机构试图评估审计师就管理层估计所开展的审计工作时。管理层估计通常是管理层对未来经济事项所作预测。也就是说，审计师对管理层所作判断的合理性进行判断，而检查机构再就审计师所作判断形成回顾性判断。这里所讨论的管理层判断涉及复杂财务报表估计的合理性或内部控制的充分性。这条判断链条从起点开始就充斥着太多的模糊性和不确定性，因此很难确保链条终点的精确性。 r<|\4zIo/
还有一个值得关注的原因就是，即便是在同一时间对同一问题展开工作，会计及其他领域的专业人士在细致、诚实地执行判断程序后，常常会得出不同的结论。如果我们向10位颇有经验的税务专员提供相同的纳税申报材料，针对应纳税额，我们可能得到10种不同的结论。同样，一名值得信赖的家庭医生建议我们接受一项大型手术，在手术之前，我们仍然习惯于从第二名医生那儿寻求意见，因为我们知道第二种意见也是具有价值的。 jC\R
8_
由于主要监管机构发布的公开声明和报告具有重大影响，因此，我们应该牢记上世纪80年代电视节目《希尔街的布鲁斯》开篇系列中的至理名言——我们每时每刻都要小心谨慎。 sn Ekei|0
校对：张晓泉 :A[bqRqe
中国会计视野2014年3月12日8：44发布，转载请注明来源和作者。
